近幾年，有一些所謂的“區(qū)塊鏈大咖”將區(qū)塊鏈神化、萬能化，他們不求甚解，信口開河，用自己的大喇叭以訛傳訛，以至于全社會對區(qū)塊鏈存在諸多認知誤區(qū)。為此，本文試圖用四個不等式澄清社會關(guān)于區(qū)塊鏈的四個認知誤區(qū)。

誤區(qū)一：難以篡改=不可篡改

長期以來，區(qū)塊鏈上的數(shù)據(jù)被認為是不可篡改的，特別是對于比特幣系統(tǒng)，被普遍認為其防護能力固若金湯。然而，學術(shù)界早在2013年已經(jīng)證實比特幣網(wǎng)絡也并不是完美的，存在不少“作弊”的策略。英格蘭銀行的一份研究報告引用了Deck and Wattenhofer（2013）的研究，檢驗了比特幣網(wǎng)絡上的信息傳播時間，認為一個處于網(wǎng)絡中相當中心的節(jié)點發(fā)起攻擊確實不需要控制嚴格的絕大多數(shù)（51%）計算資源。Eyal and Siser（2013）討論了比特幣網(wǎng)絡中一個“自私”的節(jié)點故意地不及時廣播驗證成功了區(qū)塊N，相反抓住向網(wǎng)絡中其他節(jié)點廣播的時間差，立即驗證區(qū)塊N+1而獲得超過其擁有計算資源所對應的比例的收益（比特幣），表明了即使一個遠離網(wǎng)絡中其他節(jié)點的“自私”節(jié)點，盡管其控制1/3的計算資源也能得到超過其所擁有的計算資源所對應的收益。

 現(xiàn)實中的比特幣黃金B(yǎng)TG于今年5月24日遭惡意攻擊。一名礦工獲得了比特幣黃金網(wǎng)絡至少51%的算力，臨時控制了BTG區(qū)塊鏈，在向交易所充值后迅速提幣，再逆轉(zhuǎn)區(qū)塊，成功實施雙花攻擊。據(jù)了解，攻擊者可能從交易所竊取超過388200個BTG，價值高達1860萬美元�？梢�，至少對于那些山寨幣（altcoin）的區(qū)塊鏈系統(tǒng)，只要經(jīng)濟激勵足夠，51%攻擊并不只存在于理論上。因此，我們并不能認為區(qū)塊鏈系統(tǒng)在防篡改方面是“高枕無憂”的，信息安全的問題仍會存在，甚至在某些方面（比如去中心、網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)等）因金融資產(chǎn)上鏈導致的過度經(jīng)濟激勵成為區(qū)塊鏈的“阿克琉斯之踵”。

因此，難以篡改≠不可篡改

誤區(qū)二：信任=信用

長期以來，有些“區(qū)塊鏈大咖”套用《經(jīng)濟學人》雜志的那篇“區(qū)塊鏈是去信任（trustless）的機器”文章，在各種場合不假思索的指出區(qū)塊鏈能自動創(chuàng)造信用，繼而區(qū)塊鏈能完美解決金融領域里的信息不對稱問題云云。姑且不論廣泛存在的信息不對稱不能被某種技術(shù)方案所消除，僅就信任（trust）與信用（credit），那些所謂的“區(qū)塊鏈大咖”既犯了常識性錯誤，也對什么是經(jīng)濟與金融層面的信任與信用存在理解障礙。

在語言常識上，《詞源》說“信任”有三種含義，一是相信并加以任用；二是任隨、聽憑；三是相信而敢于托付�？梢娫谏�活與經(jīng)濟活動中，人們常用的“信任”是指“相信而敢于托付”，比如張三信任李四，是指張三認為李四值得相信并可以被托付于某事。“信用”有四層含義，一是以誠信使用人；二是相信和采用；三是以能履行跟某人約定的事情而取得信任；四是不需要提供物資保證，不立即支付現(xiàn)金，而憑信任所進行的，如信用貸款、信用交易等。可見“信用”是人類社會交往活動的重要行為規(guī)范，是內(nèi)生于信用主體的。由此可見，在語言常識上“信任”并不等同于“信用”。

在經(jīng)濟層面上，“信任”與“信用”的區(qū)分更為明顯。在市場交易中，“信任”與“信用”既有聯(lián)系，又有區(qū)別，并且有著不同的約束條件。首先，從交易時序看，以市場交易（market transaction）發(fā)生的那一時刻為分界點，“信任”是“向后看”（backward looking），即信任發(fā)生于交易的事前（ex ante），只有交易雙方彼此信任，交易才能達成，契約（contract）才能生效，否則市場交易將被（中）終止。“信用”則是向前看（forward looking），即信用是達成信任后被交易的事中、事后（ex post）所檢驗。當然，交易一方取得對方的信任后，通過隱藏信息欺騙交易對手也能夠達成交易，即“不講信用”。其次，從交易主體看，對某一交易主體而言，對其信任總是來自于交易對手（counter-party）。而“信用”則是內(nèi)生于（endogenous）交易主體自身，在交易中是否遵守信用既體現(xiàn)出自身的自覺性，還受到交易達成后外部因素的客觀影響。最后，從交易影響方式看，如前述，交易雙方的信任態(tài)度直接決定交易能否達成，而交易各方過去交易歷史的信用行為決定對方的信任態(tài)度，即是說交易主體使用貝葉斯推斷（Bayesian inference）給出對方未來是否遵守信用的概率，進而決定當前是否交易，也就是說，交易主體的信用僅會影響未來交易的發(fā)生。

在金融層面上，將經(jīng)濟學對于“信任”與“信用”的抽象理解置于金融交易的具體場景下，“金融信用”更多是指金融交易主體在互相信任的前提下，交易雙方各自履行金融契約、償還債務的意愿與能力。具體而言，“支付信用”是指付款人（債務人）履行對于收款人（債權(quán)人）的支付承諾，支付的唯一性、不可撤銷性以及最終性是“支付信用”的具體要求，是各種金融信用的基石。“借貸信用”是債權(quán)人貸出貨幣，債務人按期償還并支付一定利息的資金跨期安排（前述詞源對于“信用”的第四個解釋）。“證券信用”是證券發(fā)行、交易與兌付過程中的資信評級、信息披露、券款對付（DVP）等廣義的信用活動。最高層次的金融信用則是“貨幣信用”，是指由國家法律規(guī)定的，強制流通不以任何實物為基礎的獨立發(fā)揮貨幣職能的貨幣以及該貨幣的無限法償。

可見，在經(jīng)濟學面的市場交易中的信任并不必然產(chǎn)生信用，只有當交易對手方能夠從遵守信用的行為中得到比“不講信用”更多的收益（至少不遜于），才能產(chǎn)生“信用”這一結(jié)果。在金融層面，信用還明顯受到金融交易中信任達成后外部因素不確定性的沖擊的影響，使得信任更不是金融信用的充分條件。因此，假使區(qū)塊鏈能夠完美的產(chǎn)生并維持信任，也不會必然引致信用，更不用提金融信用。至此，我們就有必要質(zhì)疑那些鼓吹區(qū)塊鏈能解決供應鏈金融的信貸約束、中小企業(yè)“融資難、融資貴”、資產(chǎn)證券化底層資產(chǎn)信用不足甚至取代法定貨幣信用等各種“拍腦袋”式的論調(diào)。

因此，信任≠信用

誤區(qū)三：貨幣激勵=激勵相容

長期以來，不少活躍于自媒體的“專家”、“學者”與市場人士一起為各種花式的區(qū)塊鏈“發(fā)幣”行為尋找各樣理論證據(jù)，經(jīng)濟學專用術(shù)語“激勵相容”不幸的成為他們引用的高頻詞。令人啼笑諧非的是，這些人等要么沒有好好學習過委托代理理論，將凡是有貨幣的激勵理解為“激勵相容”，要么則是心知肚明自己在掛羊頭賣狗肉。

事實上，“激勵相容”（incentive compatibility）是諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者哈維茨(Hurwiez)創(chuàng)立的機制設計理論的核心概念：在市場經(jīng)濟中，每個理性經(jīng)濟人都會有自利的一面，其個人行為會按自利的規(guī)則行為行動；如果能有一種合約，使代理人（agents）追求個人利益的行為，正好與委托人（principals）實現(xiàn)自身價值最大化的目標相吻合，這一合約安排，就是“激勵相容”。具體而言，在設計委托代理合約時，委托人（如企業(yè)主、股東等）的價值（效用）最大化有兩個約束條件，一是參與約束（IP），即委托人的最優(yōu)選擇要使得代理人有參與的積極性，也就是說代理人參與該合約得到的好處要比不參與的多。二是激勵約束（IC），即委托人的最優(yōu)選擇要同時是代理人的價值（效用）最大化的選擇。

貨幣激勵是經(jīng)濟激勵的一種形式，也是使用最廣泛的激勵形式，人們也普遍相信貨幣激勵是很有效的方式。然而實驗經(jīng)濟學研究表明，人的內(nèi)在動機會明顯影響貨幣激勵的效果。當沒有任何外部激勵時,人們趨向于用內(nèi)在動機解釋他們的行為。當外在激勵存在時,他們就會用外在原因來解釋他們的行為,即外在動機替代了內(nèi)在動機。已經(jīng)有許多調(diào)查研究顯示當接受貨幣激勵后,人們的內(nèi)在動機減低了，因此不適當?shù)呢泿偶�勵會產(chǎn)生激勵負效應，損害委托人的利益，這就不是“激勵相容”了。

因此，區(qū)塊鏈技術(shù)極客（Geek）們“獨創(chuàng)”的IXO（X代表26個字母，構(gòu)成ICO、IBO、IMO、IDO 、IFO、IHO等等）以及所謂的通證經(jīng)濟都面臨激勵不相容的問題，即投資人（委托人）處于信息劣勢方，無從知道區(qū)塊鏈項目發(fā)起人（代理人）的內(nèi)在動機及變化，當投資人接受IXO條款并給予項目發(fā)起人大額的貨幣激勵但對于項目發(fā)起人沒有任何有效的監(jiān)督與約束時，項目發(fā)起人的內(nèi)在動機是否會降低決定著項目成敗，故而投資人面臨極大的道德風險。另一方面，同樣由于投資人的信息劣勢，檸檬市場（Lemon market）即劣幣驅(qū)逐良幣是必然的，可見，無論中外，IXO欺詐橫行并不是偶然的。

因此，貨幣激勵≠激勵相容

誤區(qū)四：智能合約=完美合約

長期以來，“智能合約”（smart contract）被“區(qū)塊鏈大咖”譽為以太坊的劃時代創(chuàng)造，將智能合約包裝成沒有任何風險的完美合約，能夠解決市場交易中的違約風險，甚至有“大咖”想當然的將智能合約與完全契約（complete contract）劃等號。

首先，如前述的“信任”≠“信用”，哪怕智能合約能夠完全解決交易雙方的機會主義行為，但也不能解決信用風險。同時，對于智能合約的理解局限于“自動執(zhí)行”，“非人工干預”的層次是膚淺的，并且已經(jīng)有數(shù)次因人工無法干預智能合約的自動執(zhí)行被黑客攻擊造成巨額損失的案件。事實上，在金融合約中，合約的不可撤銷（irrevocable）與重新談判（renegotiation）并不矛盾（理論上涉及較為復雜的公司金融理論，不贅述），將兩者對立起來的做法只是計算機編程人員的偏執(zhí)認識。

其次，對智能合約的理解需要將分布式共識（DC）與信息分發(fā)（information distribution）機制結(jié)合起來理解。第一，POW、POS等各類分布式共識是用某種或幾種數(shù)學算法模擬真實世界中的“涌現(xiàn)”（emergence），本質(zhì)上都是一種資源約束下的競爭性的同時投票（simultaneous voting）機制，這在原理上是有助于經(jīng)濟效率的。第二，要達成分布式共識就需要參與節(jié)點間的信息分發(fā)。“極端”的信息分發(fā)是比特幣區(qū)塊鏈系統(tǒng)，即將所有的交易信息（節(jié)點身份信息被隱匿）分發(fā)（術(shù)語“廣播”）到區(qū)塊鏈網(wǎng)絡中的每一個節(jié)點以形成分布式共識的公共信息（public information），因而現(xiàn)在普遍的區(qū)塊鏈系統(tǒng)在實際應用中面臨突出的隱私保護（privacy protection）或者私人信息（private information）保護問題，這就產(chǎn)生了在區(qū)塊鏈商業(yè)應用中如何權(quán)衡分布式共識與信息分發(fā)的難題，即分布式共識的去中心化程度越高，區(qū)塊鏈系統(tǒng)對信息分發(fā)的要求就越高。第三，理論與實證研究表明信息分發(fā)對于產(chǎn)業(yè)組織與市場競爭有負面影響，即越高程度的信息分發(fā)越容易產(chǎn)生合謀（collusion）。故而信息分發(fā)既是依賴分布式共識的區(qū)塊鏈智能合約的前提，也是產(chǎn)物，進而使得區(qū)塊鏈系統(tǒng)呈現(xiàn)出卡特爾（Cartel）的產(chǎn)業(yè)組織特征。正如英國《金融時報》在2015年5月11日的評論：區(qū)塊鏈技術(shù)實際上是卡特爾式管理，節(jié)點之間互不信任但仍舊需要共同合作以維持區(qū)塊鏈系統(tǒng)的價值與穩(wěn)定。當然，不同的區(qū)塊鏈系統(tǒng)間的競爭能夠短暫緩解合謀的可能與程度，但網(wǎng)絡效應的存在將在長期內(nèi)使得少數(shù)幾個區(qū)塊鏈平臺擁有較傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)平臺更大的市場勢力（market power）。因此，人們在大規(guī)模使用區(qū)塊鏈智能合約時需要在維護市場公平競爭與維持分布式共識之間艱難的權(quán)衡。

最后，我們不妨做一個虛擬實驗，假設在某個區(qū)塊鏈經(jīng)濟系統(tǒng)中廠商定價采用智能合約，并規(guī)定向消費者出價最低的廠商將被智能合約自動執(zhí)行，拿走所有的生產(chǎn)者剩余分配給其他的同時出價的廠商，如前述由于分布式共識與信息分布的權(quán)衡關(guān)系，理性的廠商為了避免該智能合約自動執(zhí)行，都會合謀的給出能夠拿走消費者剩余的最高價格（想想比特幣的價格形成機制）。這樣的思想實驗告訴我們，特別是政府部門，疊加信息分發(fā)與網(wǎng)絡效應的區(qū)塊鏈平臺將會形成空前的壟斷，這無疑是空前的社會經(jīng)濟挑戰(zhàn)。

因此，智能合約≠完美合約。

天下數(shù)據(jù)IDC提供香港服務器、美國服務器等全球海外服務器租用托管，是區(qū)域鏈、直銷、流媒體、外貿(mào)、游戲等服務器解決方案首選品牌。天下數(shù)據(jù)已為多家企業(yè)提供區(qū)塊鏈服務器租用托管解決方案，為他們的區(qū)塊鏈提供服務器支持！具體詳詢在線客服！

本文鏈接：http://m.51huadong.com/cloundnews/11002066.html