大家都知道 SSD 成本比較高，而不少用戶在考慮可用性時都會選用 RAID 10 作陣列，這樣無疑又增加了成本。然而 RAID 10 的可用性也并非百分百完美。為了能夠平衡可用性和成本，因此最近一直在研究性價比更高的 RAID 50，它提供了接近 RAID 10 的可用性并且接近 RAID 5 的成本，像是在高可用的 RAID 10 和低成本的 RAID 5 之間的取了一個平衡點。

可用性分析

為了能夠直觀了解不同 RAID 類型下的故障可用性，我們首先做個簡單的可用性分析（以 8 盤 RAID 10 的同等容量作對比）：

RAID 50 中：4 塊盤組成單組 RAID 5，然后兩組 RAID 5 再組成 RAID 0 最后得到 8 塊盤的 RAID 50

案例分析：

第 1 塊盤的容錯概率都是 100%，可見磁盤陣列最基本的能力就是容錯，然而不同級別的陣列能夠提供的數(shù)據(jù)保護能力也是不同的；

從第 2 塊盤開始除了 RAID 6 能夠提供 100% 的故障可用性以外，其他包括 RAID 10 在內(nèi)都不能提供完美的解決方案。同時我們可以發(fā)現(xiàn) RAID 5 的容錯能力是四者中最差的，但是要達到同樣容量所需要的盤數(shù)量也是最少的，如果故障運維較為及時的話 RAID 5 是一個性價比較高的方案，不然在第一塊盤故障后至陣列修復(fù)期間如果發(fā)生第二塊盤故障就會導(dǎo)整個陣列故障（數(shù)據(jù)全部丟失），這就是風險所在；

RAID 6 當然是較為可靠的方案，但是它要犧牲兩塊盤的容量并且性能也較差（后面有性能測試說明），所以要權(quán)衡性能和可用性；

當然重點還是 RAID 10 和 50：我們發(fā)現(xiàn) 50 在第二塊盤故障時的可用概率和 10 比較接近，由于上述案例中只有兩組 RAID 5 因此只能提供至最多兩塊盤的容錯，如果 RAID 5 的組數(shù)量更多的話能夠容錯的盤數(shù)也將更多，且可用概率也會更高。

我們以 9 塊盤 RAID 50（3 組 RAID 5）為例作分析（達到相同容量的 RAID 10 需要 12 塊盤）：

再以 12 塊盤 RAID 50（4 組 RAID 5）為例作分析（達到相同容量的 RAID 10 需要 16 塊盤）：

上面對比中 RAID  50 已經(jīng)能夠容忍第 3 甚至第 4 塊盤的故障，只是可用性相比 RAID 10 低了些，但是兩者都不能達到完美的 100%，所以權(quán)衡可用性和成本 RAID 50 還是有相當大的優(yōu)勢。

性能分析

接下來看看性能，為了能夠很好地分析性能，我們沿用了第一組對比方案的作性能分析：

隨機讀分析：

理論上認為 R10 性能最好，真實測試數(shù)據(jù)顯示 4K、8K 數(shù)據(jù)塊下 R5、R50、R6 的性能都要優(yōu)于 R10；

當數(shù)據(jù)塊增大到 16K、32K 時，R10 的多盤優(yōu)勢才被逐漸體現(xiàn)出來。

隨機寫分析：

4K 由于 R50、R5 有大量校驗計算一定程度上影響了性能，但隨著數(shù)據(jù)塊逐漸增大，盤數(shù)量的優(yōu)勢也顯現(xiàn)出來。當數(shù)據(jù)塊達到和超過 8K 時，R50 性能全面超越了 R10；

R10 由于存在 R1 的寫同步問題，因此只有 4 塊盤在支撐并發(fā)寫，隨著數(shù)據(jù)塊的增大，R50 和 R5 的多盤性能優(yōu)勢開始發(fā)揮。

混合隨機讀寫分析：

得益多盤和無校驗計算，混合讀寫 R10 領(lǐng)先；R50 其次，和 R10 相差 27%，性能也較為接近，R5 和 R50 性能為線性關(guān)系，R6 性能最差。

順序讀分析：

由于不存在校驗計算，順序讀性能基本上由盤的數(shù)量決定；R50 和 R10 性能也較為接近，同盤數(shù)的 R6 和 R50 性能相當，而盤數(shù)較少的 R5 性能相對前三者要弱一些，符合預(yù)期。至于為何 R10 性能無法線性增加，主要是因為陣列卡本身的性能限制。

順序?qū)懛治觯?/strong>